Нарушение требований законодательства о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками

Д.М.ЛОМАНИК,
судья хозяйственного суда Гродненской области
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 6 ноября 2013 г.

Пример из судебной практики.

Доводы жалобы о несоответствии наложенного судом дополнительного взыскания в виде конфискации товара тяжести совершенного административного правонарушения вышестоящая судебная инстанция признала необоснованными.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю (ИП) Д. вменялась в вину реализация обуви в количестве 37 пар на общую сумму 30950000 руб. без нанесения на нее контрольных (идентификационных) знаков.

ИП Д. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании вину в совершении вмененного административного правонарушения признала, ходатайствовала о неприменении к ней дополнительного административного взыскания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд признал необходимым применить к ИП Д. административную ответственность, предусмотренную статьей 12.35 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), в виде штрафа в размере 2 базовые величины с конфискацией товара на общую сумму 30950000 руб.

Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, принятым по жалобе ИП Д. на не вступившее в законную силу постановление хозяйственного суда о наложении административного взыскания, постановление суда оставлено без изменения. В жалобе на вступившее в законную силу постановление о наложении административного взыскания ИП Д. приведены следующие доводы:

• применение в данном случае дополнительного административного взыскания в виде конфискации 37 пар обуви не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения и повлечет неблагоприятные социальные и экономические последствия, связанные с экономической несостоятельностью;
• в заявленном ходатайстве ИП Д. просила суд учесть при решении вопроса об ответственности за совершенное правонарушение наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также сведений, характеризующих личность правонарушителя;
• в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ИП Д. просила учесть чистосердечное раскаяние, а также признать в силу положений части 2 статьи 7.2 КоАП в качестве такового отсутствие вредных последствий для государственных и общественных интересов в результате совершенного правонарушения;
• в обжалуемом постановлении суд не указал, какие обстоятельства он признал в качестве смягчающих, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 7.3 КоАП, судом также не были установлены, в связи с чем такие обстоятельства и не могли учитываться;
• в постановлении не отражены и, как следствие, не учтены сведения, характеризующие личность правонарушителя (ИП Д. суду были представлены характеристики из ЖЭС и ОВД, которые характеризуют ее исключительно с положительной стороны);
• обстоятельствами, позволяющими не применять дополнительное административное взыскание, являются: добровольное возмещение вреда, причиненного совершенным административным правонарушением; негативное влияние последствий применения дополнительного административного взыскания на имущественное положение физического лица или на финансово-экономическое положение юридического лица, в отношении которых ведется административный процесс, а также на возможность продолжения осуществления ИП или юридическим лицом хозяйственной (экономической) деятельности после исполнения постановления о наложении административного взыскания;
• вина ИП Д. в совершении правонарушения является неосторожной, так как на часть коробок не успела наклеить контрольные (идентификационные) знаки, а с некоторых коробок данные знаки отклеились, причем вреда для государственных и общественных интересов в результате совершенного ИП Д. правонарушения не наступило;
• применение такого дополнительного взыскания, как конфискация 37 пар обуви на сумму 30950000 руб., повлечет неблагоприятные социальные и экономические последствия, связанные с экономической несостоятельностью ИП Д., и, как следствие, прекращение предпринимательской деятельности, которую ИП Д. фактически не успела начать.

Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь рассмотрел жалобу на вступившее в законную силу постановление хозяйственного суда области и постановление Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП, с истребованием дела и сообщил следующее.

Факт совершения ИП Д. вмененного административного правонарушения, а именно: реализация обуви без нанесения на нее контрольных (идентификационных) знаков, достоверно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и фактически не оспаривается лицом, в отношении которого ведется административный процесс.

Хозяйственным судом с учетом требований статьи 6.14 ПИКоАП дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и с учетом всех обстоятельств дела определена мера взыскания в соответствии с санкцией статьи 12.35 КоАП.

Доводы жалобы о несоответствии наложенного судом дополнительного взыскания в виде конфискации товара тяжести совершенного административного правонарушения, что повлечет неблагоприятные социальные и экономические последствия, связанные с экономической несостоятельностью, не могут быть приняты, поскольку, налагая дополнительное административное взыскание в виде конфискации товара, хозяйственный суд исходил из целей и принципов административной ответственности, характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. Ссылка на возможные неблагоприятные последствия в виде экономической несостоятельности не подтверждена документально. Также не подтверждено документально фактическое наличие у ИП Д. контрольных знаков, в связи с чем вывод хозяйственного суда о возможном вовлечении товара в незаконный экономический оборот является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что суд при применении дополнительного взыскания не учел наличие смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность, необоснованна, так как указанные обстоятельства были учтены судом при назначении взыскания и определении размера штрафа с учетом положений статьи 6.5 КоАП в минимальном размере. Указанные смягчающие обстоятельства и положительные характеристики безусловным основанием для освобождения от наложения дополнительного взыскания не являются.

С учетом изложенного Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь пришел к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения жалобы не имеется.