Кредитование юридических лиц. Залог. Спорные вопросы обеспечения договорных обязательств залогом. День 2: Спорные вопросы обеспечения договорных обязательств залогом
Тренинг MOCK CASE
(учебное дело)
День 2: Спорные вопросы обеспечения договорных обязательств залогом
Дата проведения: 19 февраля 2016 г.
Проблемные вопросы:
1. Компетенция состава международного арбитража.
2. Залог имущества как мера обеспечения договорных обязательств.
РЕГЛАМЕНТ
тренинга MOCK CASE
|
Время по регламенту |
Этап |
Результат |
|
09.30 – 10.00 |
Регистрация участников |
Формирование двух команд |
|
10.00 – 10.20 |
Введение в курс учебного дела |
Деловая игра начинается |
|
10.20 – 11.50 |
Сторона истца готовит иск |
Готовое исковое заявление выводится на печать по количеству участников группы ответчика (зависит от количества участников) и передается стороне ответчика |
|
Сторона ответчика знакомится с материалами дела |
Ознакомление с документами, выстраивание позиции группы ответчика | |
|
12.00 – 13.00 |
Сторона ответчика готовит отзыв |
Отзыв или встречное исковое заявление выводится на печать по количеству участников группы истца и передается стороне истца |
|
Сторона истца готовится к слушанию дела |
Ознакомление с документами, выстраивание позиции группы истца. На данном этапе выбирается докладчик от группы истца для оглашения позиции | |
|
13.10 – 13.40 |
Сторона истца знакомится с отзывом |
Ознакомление с документами, уточнение позиции |
|
Сторона ответчика готовится к слушанию дела |
Ознакомление с документами, выстраивание позиции группы ответчика. На данном этапе выбирается докладчик для оглашения позиции группы ответчика | |
|
13.40 – 14.20 |
Перерыв на обед | |
|
14.30 – 16.30 |
Слушание дела |
Непосредственное рассмотрение дела. Прения сторон |
|
16.30 – 17.20 |
Вынесение решения арбитров, заключительное слово | |
|
17.20 – 17.30 |
Вручение сертификатов об участии в MOCK CASE (учебное дело) | |
Арбитр: Ян Иосифович Функ, профессор, доктор юридических наук, председатель Международного арбитражного суда при БелТПП.
Руководитель группы истца: Анна Георгиевна Шинкевич, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП.
Руководитель группы ответчика и третьего лица (банка) на стороне ответчика: Инна Владимировна Перерва, кандидат юридических наук, начальник информационно-консультационного центра Международного арбитражного суда при БелТПП, арбитр.
ФАБУЛА ДЕЛА
Акционерное общество «А» (Российская Федерация) заключило договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь), по которому предоставило заем в сумме 500 000 000,00 белорусских рублей.
К моменту истечения срока займа общество с ограниченной ответственностью «Б» заем не возвратило. На неоднократные требования по возврату займа общество с ограниченной ответственностью «Б» дало согласие на продажу акционерному обществу «А» изделий из драгоценных металлов по цене, равной сумме невозвращенного займа увеличенный на размер процентов. Был заключен договор купли-продажи № 1.
После этого стороны осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 515 000 000,00 белорусских рублей.
Позднее общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с исковым заявлением об установлении факта ничтожности договора купли-продажи № 1.
При этом, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, указанный товар был перепродан акционерным обществом «А» обществу с ограниченной ответственностью «Z» (Республика Беларусь) (договор купли-продажи № 2) по цене, в два раза превышающей цену договора купли-продажи № 1.
После этого цены на драгоценные металлы, из которого были изготовлены изделия, являющиеся предметом договоров купли-продажи № 1 и № 2, резко пошли вверх. Общество с ограниченной ответственностью «Z» предоставило приобретенные им изделия из драгоценных металлов в качестве залога, обеспечивающего обязательство акционерного общества «С» (Республика Беларусь) по кредитному договору перед банком. Сумма заложенного имущества была определена в размере 3 000 000 000,00 белорусских рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчик полностью признал требования истца, согласившись с тем, что договор купли-продажи № 1 являлся притворной сделкой, прикрывающей договор по обеспечению исполнения обязательств по договору займа.
Банк, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (в качестве третьих лиц также были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Z» и акционерное общество «С»), не согласился с признанием первого договора в качестве притворной сделки.
По делу должны быть представлены позиции истца и банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по существу спора, а также позиция ответчика.